Gutachten: IEC-62619-Abnahmeprüfung deckt 7 Abweichungen in 20-MWh-Großspeicher auf — Abnahme verweigert

Gutachtentyp: Abnahmegutachten / Sicherheitsprüfung Anlagengröße: 20 MWh / 10 MW LFP (5 Container) Region: Niedersachsen Zeitraum: Nov 2024 – Feb 2025

Zusammenfassung des Gutachtens:

20-MWh-LFP-Großspeicher (5 Container × 4 MWh) vor geplanter Inbetriebnahme
Abnahmeprüfung gemäß IEC 62619 + VDE-AR-E 2510-50 durch unabhängigen Sachverständigen
7 Abweichungen identifiziert: 3× sicherheitsrelevant (Klasse A), 4× betriebsrelevant (Klasse B)
Kritischster Befund: Belüftungssystem in Container 2 und 4 unterdimensioniert (48 % des Soll-Volumenstroms)
Empfehlung: Abnahmeverweigerung bis Nachbesserung, geschätzte Nachbesserungskosten 185.000 €

Was war der Anlass der Prüfung?

Ein Energieversorger in Niedersachsen plante die Inbetriebnahme eines 20-MWh-Containergroßspeichers (LFP-Technologie, 5 Container à 4 MWh/2 MW) für Primärregelleistung (FCR) und Arbitrage-Handel. Vor der Netzaufschaltung beauftragte der Betreiber ein unabhängiges Abnahmegutachten zur Prüfung der Konformität mit IEC 62619 (Sicherheitsanforderungen für industrielle Lithium-Ionen-Batterien) und VDE-AR-E 2510-50 (Stationäre Energiespeichersysteme).

Prüfkatalog (Auszug wesentlicher Prüfpunkte)

Prüfbereich	Norm-Referenz	Prüfumfang
Zellsicherheit	IEC 62619 Kap. 7	Zertifikatscheck, Stichproben-Entladung
BMS-Funktionen	IEC 62619 Kap. 8	Überspannung, Unterspannung, Übertemperatur, Kurzschluss
Belüftung / HVAC	VDE-AR-E 2510-50 Kap. 6.3	Volumenstrom, Druckdifferenz, Gasdetektion
Brandschutz	VDE-AR-E 2510-50 Kap. 6.5	Löschanlage, Brandfrüherkennung, Fluchtweg
Elektrische Sicherheit	DIN EN 62477-1	Isolationswiderstand, Schutzleiter, Berührungsschutz
Netzanschluss	VDE-AR-N 4110	Schutzeinstellungen, NA-Schutz, Blindleistungsfähigkeit

Welche Abweichungen wurden festgestellt?

Klasse-A-Befunde (sicherheitsrelevant — Abnahme blockierend)

#	Befund	Messwert	Sollwert	Risiko
A1	Belüftung Container 2+4 unterdimensioniert	384 m³/h	≥800 m³/h	Gasakkumulation bei Zell-Vent
A2	BMS-Abschaltung bei Übertemperatur verzögert	8,2 s	≤2 s (IEC 62619)	Thermal Runaway Propagation
A3	Gasdetektor Container 3 nicht kalibriert	Alarm bei 2,8 % LEL	Alarm bei 25 % LEL ±5 %	Fehlalarm oder Nicht-Detektion

Klasse-B-Befunde (betriebsrelevant — Nachbesserung erforderlich)

#	Befund	Details
B1	Isolationswiderstand Container 5 grenzwertig	1,2 MΩ (Grenzwert: ≥1 MΩ, Neuwert: >10 MΩ)
B2	Schutzleiterverbindung Rack 7→Containergehäuse fehlt	Berührungsspannung 38 V messbar
B3	BMS-Firmware veraltet (v2.1 statt v2.4)	Bekannter Bug bei SOC-Kalibrierung unter 5 °C
B4	Brandfrüherkennung: Ansaugrauchmelder nicht nach DIN EN 54-20 geprüft	Zertifikat abgelaufen

Kritischster Befund (A1): Die Belüftungsanlage in Container 2 und 4 lieferte nur 48 % des nach VDE-AR-E 2510-50 geforderten Mindest-Volumenstroms. Im Falle eines Zell-Venting-Events (Ausgasung brennbarer Elektrolytdämpfe) würde die Konzentration innerhalb von 12 Sekunden die untere Explosionsgrenze (LEL) von 2,7 Vol.-% überschreiten — bei korrekter Belüftung erst nach 47 Sekunden. Die Evakuierungszeit des BMS (Abschaltung + Entlüftung) liegt bei ca. 30 Sekunden.

Welche Empfehlungen wurden ausgesprochen?

Gutachterliche Empfehlung: Abnahme verweigern bis zur vollständigen Behebung aller Klasse-A-Befunde. Geschätzte Nachbesserungskosten:

Maßnahme	Kosten (geschätzt)
Nachrüstung Belüftung Container 2+4 (Lüftereinheiten + Kanäle)	62.000 €
BMS-Firmware-Update + Temperatur-Abschalttest (alle 5 Container)	28.000 €
Kalibrierung + Zertifizierung Gasdetektoren (5×)	8.500 €
Isolationsfehlersuche + Schutzleiteranschluss	12.000 €
Wiederholungsprüfung durch Sachverständigen	18.000 €
Projektmanagement / Inbetriebnahme-Verzögerung (4 Wochen)	56.500 €
Gesamt	185.000 €

Gutachterliche Einschätzung: Die Befunde deuten auf Qualitätsmängel in der Systemintegration hin — nicht auf Zelldefekte. Der Zelllieferant (CATL) lieferte einwandfreie Zellen mit gültigen IEC-62619-Zertifikaten. Die Probleme liegen in der Container-Integration durch den Systemintegrator (EPC-Contractor). Ein Haftungsanspruch des Betreibers gegenüber dem EPC ist nach gutachterlicher Einschätzung begründet.

Ähnlicher Fall? Wir helfen weiter.

Unabhängige Bewertung durch TÜV-zertifizierten Sachverständigen — bundesweit.

Unverbindlich anfragen